Дилетантский диспут о биологических механизмах неподтвержденных методов лечения равносилен постройке дома, начиная с возведения научной крыши.
редакция от 30 июня 2015 г. (первая публикация – 2012 г.)
Автор: Пол Ингрэм, Ванкувер, Канада
«Теоретизировать, не имея данных, опасно. Незаметно для себя человек начинает подтасовывать факты, чтобы подогнать их к своей теории вместо того, чтобы обосновывать теорию фактами». (Шерлок Холмс, «Скандал в Богемии» А. Конан Дойл)
Дилетантский диспут о биологических механизмах неподтвержденных методов лечения равносилен постройке дома, начиная с возведения научной крыши.
редакция от 30 июня 2015 г. (первая публикация – 2012 г.)
Автор: Пол Ингрэм, Ванкувер, Канада
«Теоретизировать, не имея данных, опасно. Незаметно для себя человек начинает подтасовывать факты, чтобы подогнать их к своей теории вместо того, чтобы обосновывать теорию фактами».
(Шерлок Холмс, «Скандал в Богемии» А. Конан Дойл)
Пожалуй, крайне распространенная ошибка, с которой я сталкивался бессчетное количество раз в спорах, возникающих в интернете и в гневных письмах:
«Нам нужны исследования, чтобы доказать, как именно метод Х работает!»
Нет!
Это в корне неверно. Соблазн заняться научными изысканиями крайне велик, и число «ловушек подсознания», из которых в этом случае складывается предвзятость подтверждения, гарантированно вырастет до 11 (почему до 11 https://www.painscience.com/articles/confirmation-bias.php). Тем не менее, такое утверждение все чаще встречается применительно к так называемой «альтернативной» медицине. По сути, это — одна из ее определяющих черт: восторженные, но при этом дилетантские рассуждения о биологических механизмах неподтвержденных методов лечения.
Предположение о действенности метода лечения «Х» неизменно основывается только на клиническом опыте и «методе научного тыка», что ничего не доказывает, и доверять такому предположению не стоит.
Погрешность клинического опыта: не все йогурты одинаково полезны.
«Не попробуешь — не узнаешь» — фраза, которую я практически ежедневно слышу от терапевтов, убежденных в действенности того или иного метода на основе своего собственного клинического опыта. Но все подобные «пробы» — всего лишь клинические наблюдения с высокой степенью погрешности, и они не только не лучше любых единичных наблюдений (дизайн исследования — описание единичного клинического случая), но и, возможно, хуже них. Практикующие терапевты во многих отношениях гораздо более склонны к предвзятому, неверному истолкованию и ошибочному восприятию, чем пациенты. Им необходимо подтверждать свою правоту — у них есть эго, репутация, гордость и финансовая заинтересованность.
НЕТ!
Доказать действенность метода можно только путем надежных клинических испытаний (причем, не единичных).
Сначала – оценка эффективности!
Эффективность применения того или иного метода лечения должна быть протестирована и тщательным образом продемонстрирована до попытки разъяснить его действие. Необходимо определить, действительно ли предполагаемый метод может дать измеряемый терапевтический эффект, действительно ли он поможет людям — и только после этого можно попытаться описать сам механизм лечения.
Невозможно изучить, как работает тот или иной метод лечения, не определив, действенен он или нет.
«Прежде, чем пытаться что-то объяснить, нужно убедиться в том, что это действительно происходит».
Рей Хайман
